Нотариальная Расписка

Электронная Расписка имеет юридическую силу в суде, что подтверждается действующей судебной практикой, к примеру:

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 по делу № 2-7551/2021-М-8247/2021 (уникальный идентификатор дела: 50RS0039-01-2021-012634-88, вкладка “СУДЕБНЫЕ АКТЫ”) в пользу истца с ответчика взыскана сумма долга по цифровой расписке, подписанной электронной подписью ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года по делу № 8Г-5272/2023 (88-8363/2023, уникальный идентификатор дела: 50RS0039-01-2021-012634-88, вкладка “СУДЕБНЫЕ АКТЫ”) по кассационной жалобе ответчика на решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам:

1. Отклонить доводы ответчика о безденежности договора займа, так как при подписании расписки ответчиком была использована усиленная квалифицированная подпись ответчика.

2. Отклонить доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствовали заемные правоотношения и о том, что ответчик не подписывал представленную в материалы дела расписку в силу следующего.

3. При совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4. Ответчик своей волей и в своем интересе совершила действия, определенно свидетельствующие составление долговой расписки о получении от истца спорных денежных средств и принятии на себя обязанности возвратить сумму долга истцу в определенный срок, при оформлении обязательства ответчик лично выбрала квалифицированную электронную форму документа с использованием принадлежащей ей электронной цифровой подписи, что предполагает знание ею правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление.

5. В представленной суду юридически правильной расписке содержатся существенные условия договора и подтверждается получение в долг денежной суммы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком не представлено доказательств преднамеренного создания истцом у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, заключенная между сторонами сделка недействительной в установленном законом порядке не была признана, безденежность обязательства ответчиком не подвержена.

6. При этом, долговая расписка в форме электронного документа, подписанная ответчиком простой электронной подписью, созданной и используемой ею в порядке, установленном статьями 6,11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», признается равнозначным документом на бумажном носителе, подписанным ее собственноручной подписью, а нахождение долгового документа у истца подтверждает наличие неисполненного обязательства со стороны ответчика, пока не доказано иное, в свою очередь доказательств возврата денежных средств ответчиком суду представлено не было.

7. Доводы ответчика о том, что денежно долговая расписка не составлялась и не подписывалась, а принадлежащая ей ЭЦП находилась в фактическом обладании истца, объективно представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений.

8. Решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой ФИО32 – без удовлетворения.